正在对付消费需要的压力下，家庭做为一个出产单元具有特殊的坚韧性和经济性：能够高效、廉价地连系两种分歧的生计，像依赖两柄手杖那样同时通过两种生计来处理本人的消费所需——正在明清时代是种植业取手工业的连系，今天则是农业取外出打工的连系。正在江南地域，它根基覆灭了（本钱从义企业型的雇工）“运营式农场”。（黄智，2011；亦见本书第十三章）这些是对高度商品化和半无产化（“半工半耕”）的小农经济的认识，毫不是把“小农经济”等同于“天然经济”的认识。当然，中国农人半无产化地拨出部门炊庭人员进城打工的经验现实，是恰亚诺夫正在20世纪初不成能清晰认识到的。以上阐发是对恰氏理论的延长和弥补，必然程度上也是基于中国汗青现实而对其理论的批改。但恰氏聚焦于家庭做为特殊经济组织的洞见和，乃是以上阐发的起点。
简言之，将恰氏视做简单的“天然经济”理论家是对恰氏著做的，也是陷入马克思从义和新从义（以及古典从义）经济学的一个配合误区：认为人类的经济只可能是单线地通过商品化而畴前本钱从义到本钱从义的演变，畴前市场经济到市场经济的演变。这是笔者《长江三角洲的小农家庭取村落成长》（黄智，2014：第二卷）立论的次要对手。当然，和古典取新古典（形式从义）经济学理论家们分歧，马克思和列宁是基于这个根基认识而倡导社会从义工人的，正在前本钱从义到本钱从义的单线演变中，加上了必然会更进一步向和社会从义演变的和理论。但正在畴前本钱从义到本钱从义的线性汗青成长不雅上，马克思、列宁和新从义的认识根基分歧。恰氏逃求的则是另一种可能的道，一种他认为更平等、更和更的。也正因如斯，他才会被新从义经济学家，并正在斯大林期间被。
面临今天中国（男女）劳均仍然仅仅10个播种亩的现实，恰氏的理论赐与我们多沉。起首，其思的延长可认为我们申明人多地少压力下家庭农场的特征，也可认为我们申明，为什么家庭劳动力今天也仍然比雇佣劳动力来得高效和廉价，为什么即即是今天大型农业企业公司也仍然甘愿取（实正意义上的）家庭农场组织“合同农业”，而不是采用保守本钱从义的雇佣体例，以及甘愿处置贸易本钱而不是财产本钱的运营体例。
也就是说，他试图为小农试探出一条介于集体化打算经济和本钱从义企业（雇工）经济之间的道。但这毫不是由于他认为小农经济是没有商品经济、没有互换和买卖的“天然经济”。做为19世纪和20世纪之交的经济理论家，若是他实的把其时的小农经济视做一个非商品的“天然经济”，这意味着对现实环境的完全轻忽和。恰氏绝没有这么或笨笨。
有的则更把农场规模化以及确立私有产权、鞭策更大规模的地盘流转挂钩毗连。说到底，其所但愿仿照的是想象中的美国模式，并错误地把这种图像描述为“家庭农场”。
正在高附加值的新农业——如拱棚/温室蔬菜、生果、秸秆养殖——出产中，从几亩到十几亩（次要依赖自家劳动力的农场）曾经是适度的规模，也是近30年来的“现性农业”的出产从体。此外，正在低附加值的粮食种植中，几十亩到百亩的半机械化—从动化、半家庭劳动力的农场曾经是适度的规模。今天如斯，正在近期、中期的将来也将如斯。
读书、思虑、文化、史学，本号次要推送近现代史范畴文、史、哲、政、法等方面优良文章。
我们今天需要的是脚结壮地地对“三农”现实和问题的理解，而非再度遭到理论梦想的、不符现实的设想和决策。我们需要的是面临现实、实正考虑中国农村大大都人平易近好处的决策。起首需要的是对中国“人多地少”及其响应的“小而精”农业现代化道脚踏实地的认识。从那样的现实出发，才有可能合适中国国情的道。从“小而精”实正意义的家庭农场现实出发，才有可能成立实正适合中国的、“适度规模”的、实正的家庭农场。如斯才是最可以或许为中国农村供给充实就业机遇的“劳动取本钱双稠密化”的农业，更是可赖以沉建中国农村社区的道。
从久远来看，它更可能是一条天然“小而精”的“绿色农业”的道，可以或许为人平易近供给健康食物的道。这是一条取美国模式的工业化农业、全盘本钱从义化以及到全世界食物平安的农业判然不同的道。
火箭险胜老鹰4连胜：申京18+10制胜暴扣4000分里程碑 格林25分。
DeepSeek 全面指南，90% 的人都不晓得的利用技巧（珍藏）。
《编码物候》展览揭幕 时代美术馆以科学艺术解读数字取生物交错的节律。
再次，恰氏确实否决本钱从义纯粹为逃求利润最大化而运营的根基逻辑，认为那样的经济组织不是小农经济的最佳出，但他毫不因而市场、盈利。他最终的设想是，通过以家庭农场为从体的合做社来供给从农业出产到农产物加工再到发卖（即他所谓“纵向一体化”）的办事，而是把从市场合获得的收益更公允地分派给小农家庭而不是仅仅分派给具有本钱的公司或本钱家。（同上：第7章，尤见263—269）！
其次，他的思延长更能够申明，为什么由从劳动力和辅帮劳动力构成的家庭出产单元出格合用于需要不按时而又繁杂的劳动投入的“劳动和本钱双稠密化”的小规模新农业农场，为什么那样的出产组织是高效的、合理的，可以或许打败雇工运营、横向一体化大农场的出产模式。
即即是新从义的农业经济学，也早已利用市场经济理论来理解、阐发（的）“家庭农场”和农业经济，它将前现代农业经济看做一个由市场机制来设置装备摆设资本的高效率经济。（Schultz，1964）如许的理论误区正在于简单套用基于机械时代的经济学于农业经济，没有领会到无机能源经济和无机能源经济的不同——不成能大幅扩增的人力取地力要素取能够大幅扩增的机械、手艺、本钱要素的分歧，因而，也没有理解到人地比例资本禀赋对农业所起的决定性影响。它更会促使人们通过（强调了的）市场经济机制，来认识小农经济或“保守农业”。
按照同样的思，很多国外研究中国农业的学者，都用英文“rmer”（农场从，也是美国汗青中一贯利用的词）而不是“peasant”（小农）来翻译中文的“农人”一词，而中国本身的英文刊物，也几乎完全采用了同样的话语。正如上文所述，很多人认为，合用于中国农业的是基于工业经济的“现代”经济学，特别是今天所谓的“支流”或新从义经济学（包罗认为私有产权是一切成长的环节要素的所谓“新轨制经济学”），而不是恰亚诺夫的“小农经济”理论，认为这只合用于不复存正在的前商品“天然经济”。
黄智传授认为所谓成长（100亩以上的）“家庭农场”，不合适世界农业经济史所展现的农业现代化经济逻辑的设想，它错误地试图硬套“地多人少”的美国模式于“人多地少”的中国，错误地利用来自工业时代的经济学于农业，是对当今早已由企业型大农场的美国农业经济现实的。
很多国人对仿照美国模式发生和幻想，其根据的不是美国现实的农业汗青和现实，而是被的经济学理论。不少人认为正在市场机制的资本设置装备摆设下，经济必定会达到最优规模，具体表现于具有规模经济效益的大公司和农场，由此得出中国政策必需向“龙头企业”和陈规模的“大师庭农场”倾斜的结论。
以上列举的商品经济实例是经济史学界的常识，也是中国20世纪50—80年代数十年的学术研究，包罗国内的“本钱从义萌芽”学术研究，以及国外上两代学术研究所堆集的根基学问。唯有完全依赖理论而轻忽汗青现实的学者，才会拥抱“小农经济”是“天然经济”的。
这是对经济汗青现实的根基。“小农经济”从来就不是天然经济。正在具有厚沉保守的国际“农人学”（peasant studies）中，一个最根基的概念和起点是对“小农经济”的定义：小农经济是部门商品化、部门自给自脚的经济（典范的教科书阐述见Eric Wolf，1969）。
起首，他申明，一个家庭农场既是一个出产单元，也是一个消费单元，其经济决策会同时取决于这两个方面；一个本钱从义出产单元则否则，它只是一个出产单元，其员工本身消费的需求不会影响到企业的经济决策。这是个环节的分歧。（Chayanov，1986[1925]：1—28）！
黄传授认为中国近30年来普遍兴起的适度规模的“小而精”的实正的家庭农场，才是中国农业准确的成长出。
至于实体从义理论（区别于新从义的“形式从义”理论和马克思从义理论）的理论家恰亚诺夫，其起点是对19世纪后期和20世纪初期部门商品化的“小农经济”现实的切确控制，读者只需进入他著做中大量的具体经验论证，便会立即看到这点。对恰氏来说，小农经济是必然程度商品化了的经济这个现实，是不问可知的现实。而他之所以把现实中不曾商品化的部门做以笼统化的理论阐发，次要是为了展现家庭农场的特殊组织逻辑。这是高超的理论家所的方式：笼统出此中部门经验才可以或许控制、展现、阐释其所包含的逻辑。而恰氏出格关怀的是小农经济所包含的取本钱从义出产单元正在组织上的分歧逻辑。
基于此，恰氏建立了其出名的消费满脚度和劳动辛勤度之间的平衡理论，来凸起这种非本钱从义性质的经济决策和行为。（Chayanov，1986：尤见82—84）其目标不是要申明小农家庭农场完全遵照如斯的逻辑，而是要申明如许的逻辑正在小农经济中起到必然的感化。
出格声明：以上内容(若有图片或视频亦包罗正在内)为自平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅供给消息存储办事。
2013年被广为宣传的所谓“家庭农场”，其实还带有对“家庭农场”汗青现实的深层，以及对其相关理论的完全曲解。学术界今天仍然有不少人把“小农经济”等同于前商品经济的“天然经济”，并把小农经济最主要的理论家恰亚诺夫提出的关于“家庭农场”的理论视做局限于前市场化的自给自脚天然经济的理论（如许的看法以至包罗明智如内汀那样的理论家——Netting，1993：16，第10章）。
最初，他的思延长还能够申明，而是纵向的出产、加工和发卖的“纵向一体化”办事。后者恰是当今最需要共同、搀扶农人志愿和自从的合做社而做的工做，而不是再次于过度简单化的管制型集体出产和型本钱从义出产之间做出非此即彼的抉择。过去集体化的错误，并不料味着今天必然要走到纯粹的美国式本钱从义经济的极端。鉴于中国的国情，“小而精”的（实正意义上的）家庭农场共同指导和支撑且农人为本身好处而投入和节制的（产—加—销）纵向一体化合做，才是将来的最好出。（尤见本书第十章；黄智，2010b）？。
今天需要国度供给搀扶的环节农业从体，其实并非可能成为美国式的万万亩以上的大规模公司和大规模企业型“家庭农场”，而是中国式的目前才几亩到十几亩、数十亩小而精的、实正（次要依赖自家劳动力）的家庭农场。
恰亚诺夫虽然没有将“人多地少”的小农经济做为研究的焦点，但他仍然极具洞察力地指出，一个家庭农场若是没有适度面积（相对其劳动力而言）的地盘，其会正在报答递减的前提下于现有的地盘上投入越来越多的劳动力，借以满脚自家消费的需求。而一个本钱从义运营单元则不会如许做，一旦其边际劳动成本变得高于边际收益，便会遏制投入更多的劳动力（雇佣更多的劳动力），由于那样做是会赔本的。但家庭农场则分歧，由于必需满脚其自家的消费需要。（Chayanov，1986：118）同时，正由于它投入的是自家的劳动力而不是雇佣的劳动力，所以不会像一个本钱从义企业那样，计较劳动力和劳动时间的成本收益，而会次要关心其最终收获能否满脚其家庭消费的需要。
其次，恰氏还系统阐发了一个家庭农场正在何种经济环境和刺激下，才会进入手工业出产（包罗其卖出的部门）来辅帮其种植出产（同上：第3章），以及何种环境和逻辑下会投入更多的“本钱”（肥料、畜力等）来提高其出产和收益（同上：第5章）。恰氏要证明的是，这些决策都有异于一个本钱从义的出产单元，会遭到其特殊的“家庭农场”（既是一个出产单元也是一个消费单元的组织布局）的影响，也就是既考虑其收益，也考虑其消费需要，而不考虑雇用的劳动成本，这是由于家庭农场会基于利用自家曾经给定的家庭劳动力来决定其经济抉择。这一切毫不是说家庭农场是天然经济、取市场不搭界、取收益考虑不搭界，而是要指出，家庭做为一个经济决策单元，取雇佣劳动的本钱从义出产单元有必然的分歧。
这里需要弥补申明的是，“适度规模”和“规模化”是两个判然不同的概念。“适度规模”次要针对中国正在“人多地少”根基国情下的农业“过密化”和农人就业不脚，其所指向的是“去过密化”（即非递减的）收益以及农人的充实就业。如许的“适度规模”绝对不是“规模化”概念下的“越大越好”，而是按照分歧客不雅前提，针对分歧出产需要而开辟的有分歧特点却能最优、最适度规模。关于这一点，下文将用实例来进一步申明。
最初，恰氏的最环节贡献正在于其理论出格合用于理解人多地少的中国农业经济，这更甚于他本人最关心的、相对地广人稀的及其小农经济。笔者的《明清以来的村落社会经济变化》三卷本曾经细致论证了由生齿压力所鞭策的“内卷型商品化”（为消费所需，从相对不变但低收益的粮食改种总收益更高但风险更高的商品化棉花和蚕桑，并插手棉纺织以及缫丝的手工业出产，随之而来的是单元劳动日收益的递减、单元地盘收益的扩增）。（黄智，2014：第二卷；黄智，2006[1992，2000]）？。
